Hundeforum.de

Sabse hat geschrieben:
@Mohses: Die Prüfer waren eine andere Hundetrainierin (Namen lassen wir mal weg) und eine unabhängige Kundin, die die Praxisstunden aus Kundensicht beurteilen sollte!

musst du nicht, sabse - mein name wurde hier in dem forum schon öfter erwähnt
schreiben und lesen tu ich allerdings aus zeitmangel recht wenig hier

geprüft habe ich den mündlichen und den praktischen teil mit, als unabhängige beobachterin und habe ebenso auch die ausbildung begleitet. in der prüfung, die ich gesehen habe, gab es keine großartigen probleme, abgesehen von der tatsache, dass schlicht und ergreifend die praxis, sprich der umgang mit dem kunden, fehlte. dahingehend waren sowohl jenni, die kundin als auch ich uns einig.
allerdings kenne ich die hündin nur ganz flüchtig (ich hab sie einmal an einem supermarkt angebunden gesehen, während die halterin einkaufen war und da war sie absolut lieb und unauffällig), den rüden kenne ich gar nicht.

während der ausbildung haben wir uns mehrfach gefragt, ob frau k. den lehrgang schaffen kann und ob sie sich als hundetrainerin eignen mag. anfangs war das sehr schwierig (aber jeder hat schließlich seine chance verdient) und zum schluss hatte sich frau k. zusehends "im griff". warum die ausbildung beendet werden konnte, hat jenni erklärt.

meines wissens nach wurden hier keine steuergelder verschleudert - die arbeitsagentur hat die kosten in form eines darlehens übernommen, frau k. muss diese kosten zurückzahlen. sollte das falsch sein, korrigiere mich bitte, jenni.
die (ehemalige?) drogenproblematik war bekannt, allerdings nicht die straffälligkeit (mir zumindest nicht).

eines sollte man bei dieser ganzen geschichte nicht außer acht lassen: frau k. hat bei diesem vorfall als privatperson gehandelt. das war ein fehler und schlicht unergreifend dumm und hatte schwerwiegende folgen. sie wird dafür bestraft werden (müssen), so wie jeder andere hundehalter auch (also claudia, wenn du das risiko eingehst...... )

die leidtragenden sind in dem fall, alle die an dem vorfall beteiligt waren. opfer, halterin und hunde.
niemand von uns war bei dem vorfall dabei.

weiter werde ich mich öffentlich zu diesem thema nicht äußern.

eine gegendarstellung wird immer abgedruckt, das allerdings hätte viel früher passieren sollen.
ich wurde auf öffentlicher sraße angesprochen, wieso ich einer hundeschule mein geld in den rachen puste...das tat sehr weh, die arbeit mit meinem hund macht mir sehr viel spaß und ich bin sehr sehr zufrieden mit meinen trainern.
so eine aussage kam von leuten die meistens immer nur die überschrift lesen und da ich glaube dass es auch in jennis´s interesse ist dass die hundeschulen nicht durch den dreck gezogen werden, wäre ich für eine gegendarstellung. ich denke sie hat hier alles sehr ausführlich erklärt und wenn es so auch geschrieben wird, wird einiges zur aufklärung der restlichen bevölkerung zu teil haben.

Hallo nochmal,

is richtig Katja, das AA hat die Ausbildung in Form eines Darlehens übernommen.

Tja, ist die Frage, was in so einer Gegendarstellung dann stehen sollte? Welche Fragen müssten die Bürger denn beantwortet bekommen? Sagt mal was...

Vor allem ists ja nicht wirklich eine Gegendarstellung. Das würde ja bedeuten, dass die Zeitung etwas gedruckt hat, was ich nicht gesagt hab. Es ist ja so, dass sie wichtige Details weggelassen hat und ein paar Sachen zusammen geschnitten hat.

Claudia + KY hat geschrieben:@Jenni
Passiert ist passiert und aus Fehlern lernt man!
Ich würde Dir aber auch auf jeden Fall anraten einen Gegendarstellung die DU verfasst hast und nicht abgeändert wird drucken zu lassen. Denn das wirft auf Dich ein sehr schlechtes Bild. Soweit ich weis müssen das sie Zeitungen auch drucken.

Das ist sogar rechtlich geregelt und Jenni hat einen Anspruch auf eine Gegendarstellung an selber Stelle und mit vergleichbarem Layout. Näheres wie immer: http://de.wikipedia.org/wiki/Gegendarstellung

Jenni hat geschrieben:Vor allem ists ja nicht wirklich eine Gegendarstellung. Das würde ja bedeuten, dass die Zeitung etwas gedruckt hat, was ich nicht gesagt hab. Es ist ja so, dass sie wichtige Details weggelassen hat und ein paar Sachen zusammen geschnitten hat.

Es ist so oder so einfach blöd gelaufen. Aber Jenni, die Leute, die das wirklich interessiert, können die "Gegendarstellung" bzw. eher die Richtigstellung auf Deiner Seite nachlesen. Und es wird immer Kritiker geben. Egal was ihr macht. Und das meinte ich auch mit meiner HuSchu. Die stehen oft im Kreuzfeuer der Öffentlichkeit aber die Leute, die wirklich wichtig sind, stehen dahinter (und wenns sein muss auch mal davor ). Und Mund-zu-Mund-Propaganda ist oftmals gewichtiger als eine (Zeitungs-)Anzeige oder ein Artikel.

LG Marion

PS: Ich hoff, ich hab jetzt nicht wieder wirr geredet

Nein Marion hast Du nicht...

Ich stelle nur grade fest, dass grade Listenhundehalter meinen Artikel auf meiner Seite ehr noch schlimmer finden, als das was in der Zeitung stand, weil ich immer "solche Hunde" geschrieben habe. Muss das mal ändern... meinte eigentlich Hunde mit Beutefangverhalten, ob nun Rotti, Dobermann, Dackel oder was weiß ich is eigentlich wurscht!

du hast doch sehr ausführlich hier gepostet. sag den leuten dass behörden hier informiert wurden aber keiner reagiert hat, dass du das AA informiert hast und bitte: korrigiere mal die "russischen-rottweiler"...klingt arg komisch. hab ja auch keinen ostzonalen bernersennen-mix...
dass die hundeschulen nicht alle über einen kamm geschoren werden können...
du kennst den artikel aus der haz und lass sprudeln was dir auf der seele liegt.

Naja, der russische rottweiler ist lediglich ein Zitat der Besitzerin.

Gucken wir mal, ob die was drucken. Hab mich heute mal an einige Pressestellen und auch die Reaktion der HAZ gewandt.

oje, jenni- dann würde ich mich aber echt total wehren dagegen
weil im zeitungsartikel steht das zitat mit russischer rottweiler und rasse ist schuld usw- unter deinem namen, da steht nichts davon, dass das eine aussage der besitzerin ist
das haben die ja dann als völlig falsches zitat angegeben

Tja Lea, Problem ist nur, dass ICH es ja gesagt habe und sie haben ja MICH zitiert. Sie haben "lediglich" weggelassen, dass ich es auch nur von ihr gehört habe!