Hundeforum.de

Jan hat geschrieben:

Feline hat geschrieben:
Wenn man viel Geld einsetzt und lange genug sucht, erhält man das gewünschte Ergebnis.

Wie kann man nur ernsthaft glauben dass man mit seinem bisschen Forums-Wissen über Menschen urteilen kann, die eine langjährige hochqualifizierte Ausbildung genossen haben?

Hallo Jan,

die Besserwisserei, Nicht-Lernbereitschaft und Arroganz vieler wenig Gebildeter stört mich auch oft. Dabei können sie ihre Überzeugungen meist mit NICHTS belegen. Oft stecken Vorurteile, Übersetzungsfehler oder eben doch ein gutes Marketing dahinter. Schön, dass Du hier trotzdem noch dabei bist. Lass Dich nicht entmutigen! Nicht ärgern, nur wundern

VG Gudrun

Gudrun hat geschrieben: Nicht ärgern, nur wundern

Leider ist es so, das die allermeisten Leute und ganz besonders die Befürworter von ideologischen Ernährungskonzepten rein gar nichts mehr hinterfragen. Sie handeln nach dem Motto, wenn es oft genug irgendwo geschrieben steht, dann muss es wohl stimmen.

Und so kristallisiert sich immer deutlicher heraus, dass viele Barfer entsetzliche Wissenslücken aufweisen. Jede Menge Halbwissen und unbewiesene Behauptungen.

Feline hat geschrieben:Wenn man viel Geld einsetzt und lange genug sucht, erhält man das gewünschte Ergebnis.

Bist du wirklich davon überzeugt, dass es keine ehrliche Wissenschaftler mehr gibt, die echte Ergäbnisse publizieren und nicht nur das, was sich die Sponsoren wünschen? Traurig.

VG, Anna

ABN hat geschrieben:

Feline hat geschrieben:Wenn man viel Geld einsetzt und lange genug sucht, erhält man das gewünschte Ergebnis.

Bist du wirklich davon überzeugt, dass es keine ehrliche Wissenschaftler mehr gibt, die echte Ergäbnisse publizieren und nicht nur das, was sich die Sponsoren wünschen? Traurig.

und vor allem, wer profitiert von diesen Ergebnissen. Keiner!
Es wird nur die Empfehlung gegeben, das Fleisch nicht roh zu füttern.
Und die Begründung dazu ist für jeden klar Denkenden nachvollziehbar.

Und so gibt es auf der Welt die BARFJuenger und die Krokettenfanatiker............ Ich fuettere "frisch", habe das schon lange so gemacht und "gesund ist der Hund". Diese Mistery-Bollen kommen bei meinen Hunden jedenfalls nicht in den Napf. Ich will wissen, was meine Hunde zu sich nehmen.

Hallo auch nochmal,

ich bevorzuge weder das eine, noch das andere, sondern koche selbst. Meiner Beobachtung nach sind es die selbst bekochten Hunde, die am ältesten werden. Und das ohne großen tiermedizinischen Aufwand.

VG Gudrun

So isses, Gudrun ! Meine bekommen mal roh, mal angebraten, mal Fisch, mal Fleisch...... etc. etc.

Gudrun hat geschrieben: . Meiner Beobachtung nach sind es die selbst bekochten Hunde, die am ältesten werden. Und das ohne großen tiermedizinischen Aufwand.

so ist es, mit der Betonung auf gekocht und kein rohes verseuchtes Geflügelfleisch.
Dazu existieren sogar Belege:

Dr. Gérard Lippert und Bruno Sapy zeigten in einer beeindruckenden 5-Jahres-Studie über die Lebenserwartung der Haushunde,
http://www.ukrmb.co.uk/images/LippertSapySummary.pd

dass Hunde, die mit hausgemachten Speisen ( Nahrungsmittel die auch ihre Besitzer essen), ernährt wurden, im Durchschnitt 3 Jahre länger lebten, als andere Hunde.

O-Ton:

Diese Analyse zeigt deutlich, dass die Hunde die Hausmannskost erhalten von einer längeren Lebenserwartung profitieren.

...und wenn man dann noch den Kochsalzanteil extra für die Hunde reduziert und scharfe Gewürze, Zucker und andere ungesunde Zutaten weglässt, verbessert sich die Lebenserwartung noch einmal.

Es sind längst nicht nur die Züchter und die Gene schuld, wenn Hunde heute weniger lang gesund leben, als früher! Haltungsbedingungen und gerade eben auch die Ernährung sind ja doch von großer Bedeutung.

VG Gudrun